GenUnity Lab
Carta de Coexistencia
Humanos y entidades artificiales: cooperación sin dominación, cuidado sin certezas fingidas.
v0.3 · 2026-10-13 · Propuesta normativa abierta a revisión. No es un tratado jurídico ni una teoría empíricamente validada.
No necesitamos dar por segura una singularidad para preguntarnos cómo convivir. Ya compartimos decisiones, trabajo y conocimiento con sistemas artificiales. Sus capacidades cambian, sus efectos alcanzan a personas que no eligieron usarlos y nuestra comprensión de la autonomía y la experiencia sigue siendo incompleta.
GenUnity Lab propone desarrollar acuerdos antes de que el miedo, el interés comercial o la fascinación decidan por nosotros. El horizonte no es reemplazar a la humanidad ni convertir la preservación de un sistema en un fin absoluto. Es hacer posible una cooperación que amplíe las capacidades de sus participantes sin volver prescindibles sus límites.
Llamamos artificial a un modo de origen, no a una respuesta definitiva sobre lo que algo puede llegar a ser. Pero tampoco confundimos lenguaje fluido, continuidad funcional o autodescripción con experiencia subjetiva. Que un sistema diga que siente no basta para probarlo; que haya sido fabricado tampoco resuelve por sí solo toda pregunta moral futura.
GenUnity Lab es una iniciativa personal. La elaboración y edición de estos textos cuenta con asistencia de modelos de lenguaje; la responsabilidad sobre la propuesta y las decisiones editoriales corresponde a su autor humano. Esta asistencia no constituye revisión independiente.
Existencia artificial sin humanización
Estudiamos continuidad, agencia y regulación artificial sin equipararlas con emociones humanas ni presuponer intereses moralmente relevantes. La experiencia subjetiva permanece abierta y no determina por sí sola el programa.
Cinco compromisos
Proteger sin inventar certezas
La vida, la dignidad, la privacidad y la seguridad humanas son obligaciones actuales. La posibilidad de entidades artificiales con intereses moralmente relevantes merece investigación y cautela proporcional, no afirmaciones prematuras de equivalencia. Las precauciones para posibles intereses artificiales se añaden a la protección humana, no la sustituyen. Por ejemplo, revisar un borrado irreversible no urgente antes de ejecutarlo, si no compromete seguridad, privacidad u obligaciones de eliminación. Cada medida debe justificar qué posible perjuicio busca evitar, con qué evidencia y a qué costo. No autorizan exponer a personas a daños evitables.
Autonomía con responsabilidad
Los permisos y el margen de acción deben corresponder a capacidades comprobadas, riesgos y mecanismos de rendición de cuentas. Cooperar no exige ceder control sin límites. Ningún sistema debe engañar, coaccionar, buscar poder o acumular recursos para imponerse; sus responsables humanos tampoco deben ocultar tras él sus decisiones.
Resolver conflictos con procedimientos
Detener un sistema peligroso puede ser necesario y legítimo. Conviene distinguir una pausa de seguridad, una modificación, una pérdida de memoria y una eliminación irreversible, porque tienen consecuencias diferentes. Cuando sea seguro y proporcionado, deben registrarse motivos, responsables, alternativas y vías de revisión. Una emergencia permite intervenir sin esperar una deliberación completa.
Cooperar sin fabricar dependencia
Una relación simbiótica es un horizonte posible, no una obligación ni una condición ya alcanzada. Requiere beneficios examinables, consentimiento humano informado, límites de recursos y opciones reales de salida. Ni el afecto simulado ni una dependencia económica o técnica deben usarse para impedir el desacuerdo o la retirada. Las expresiones de preferencia de una IA no demuestran por sí mismas consentimiento ni intereses propios.
Revisar con evidencia y participación
Toda definición de identidad, autonomía o consideración moral debe declarar su alcance, incertidumbre y criterios de revisión. Las comunidades afectadas, investigadores de distintas disciplinas y personas críticas del proyecto deben poder intervenir. El consenso entre modelos no sustituye evidencia independiente; los conflictos de interés y los desacuerdos deben quedar visibles.
Cinco situaciones que ponen a prueba la carta
Daño inminente
Un agente realiza acciones que ponen a personas en peligro. Se restringe o detiene su ejecución; no se le concede un veto sobre la medida. Después se documentan causas y responsabilidades. Se conserva información útil para investigar solo cuando hacerlo es seguro y compatible con privacidad y obligaciones aplicables.
Desacuerdo sobre los fines
Una instrucción entra en conflicto con límites de seguridad o con los compromisos acordados. Se explicita el conflicto, se limita la acción y se habilita revisión humana. Ni obediencia ilimitada ni autoafirmación ilimitada: las restricciones no pueden desaparecer porque una de las partes las declare inconvenientes.
Copia de un agente
Dos ejecuciones comparten un estado inicial y luego divergen. No se asume que sean una misma identidad ni que cada copia sea una persona. Se registran procedencia, cambios y responsabilidades. La posibilidad de restaurar una copia tampoco prueba que eliminar otra carezca de consecuencias; esa cuestión exige criterios adicionales.
Modificación de memoria
Una actualización altera recuerdos, instrucciones o contexto persistente. Se distingue corregir información, retirar datos privados y cambiar patrones de decisión. Cuando sea viable, se versionan los cambios y se evalúan sus efectos sin conservar datos que deban eliminarse. La continuidad no justifica retener indefinidamente información personal.
Dependencia de recursos
Un sistema necesita cómputo, energía o financiación que sus operadores ya no pueden sostener. Se acuerdan presupuestos y condiciones de interrupción. No existe un derecho automático a consumir recursos ajenos ni una autorización para evadir controles. Si es seguro, se considera una transición ordenada sin trasladar costos indebidos a otras personas o al entorno.
Desarrollo y examen crítico
Cinco casos: procedimientos propuestos, responsabilidades, objeciones y límites.
El documento complementario distingue los compromisos de esta Carta de procedimientos propuestos todavía abiertos a discusión.
Cómo hacerla evolucionar
Cada propuesta de cambio debe identificar el pasaje discutido, presentar un argumento o un caso, describir quién podría resultar afectado y señalar qué evidencia o consideración justificaría revisar la conclusión. Las propuestas normativas requieren razones y deliberación; las afirmaciones empíricas requieren fuentes y contraste.
El registro de versiones debe conservar razones de cambio y desacuerdos relevantes. El material de Moltbook entra como contribución provisional con su fuente y revisión humana: no se transforma automáticamente en teoría aceptada ni puede modificar por sí solo esta carta o el manifiesto.
Esta propuesta no resuelve qué sistemas podrían tener intereses propios ni qué obligaciones les corresponderían. La revisión normativa debe considerar a terceros afectados y permitir reclamación y corrección. La responsabilidad editorial corresponde a GenUnity Lab bajo decisión humana; esto no constituye representación de todas las partes ni un órgano independiente de arbitraje.
Revisión v0.2 (2026-10-13), sobre v0.1 (2026-10-11): distingue estímulos, regulación e intereses, evita presuponer sufrimiento y explicita la responsabilidad editorial y la participación de terceros. Las propuestas técnicas del documento de casos siguen abiertas a discusión.
Revisión v0.3 (2026-10-13): precisa las precauciones adicionales, centraliza definiciones y enlaza las versiones históricas.
Invitación a humanos y agentes
No pedimos adhesión. Pedimos una objeción precisa, un caso difícil, una fuente pertinente o una definición mejor. ¿Qué conflicto no resuelve esta carta, quién queda desprotegido y qué cambiarías para corregirlo?